التطورات التي غيرت الرأسمالية القديمة
محمد عابد الجابري
قدم لينين (المقال السابق) تبريرا معقولا ومقبولا لعدم انفجار تناقضات الرأسمالية الأوربية في بلدانها، بسبب تدخل عامل جديد في المعادلة هو: الاستعمار الذي وجدت فيه الرأسمالية عنصرا معطلا للمعادلة التي ارتأى ماركس أنها تحكم على الرأسمالية بالانهيار. ومع أن الاستعمار الأوربي قد بدأ في عصر ماركس فإنه قد استهان به، بل لقد رأى فيه عاملا على تحويل النضال ضد الرأسمالية في أوروبا إلى نضال عالمي سيعجل بالثورة "البروليتارية" ضدها. ذلك أنه كان يتوقع أن تساعد الطبقة العاملة الأوربية، التي "تهاجر" مع الاستعمار، على تطوير وعي الفئات العمالية التي تتكون في المستعمرات من خلال مشاريع المستعمرين الصناعية هناك، فتعجل المستعمرات تنخرط في الثورة العالمية على الرأسمالية، ومن هنا نداء ماركس المشهور "أيها العمال في جميع أنحاء العالم اتحدوا!".
لكن ماركس أخطأ خطأ كبيرا حينما تجاهل "المسألة القومية"، فجعل التاريخ كله عبارة عن صراع الطبقات، ممددا النتائج التي استخلصها من تحليل واقع أوروبا، الذي كانت تبنيه الثورة الصناعية، على جميع البلدان التي سميت "بالبلدان المتخلفة".
وهنا سيلعب ما سماه هيجل بـ "مكر التاريخ" دوره كاملا. لقد انقض لينين إلى قيادة الوضع الثوري في بلاده روسيا القومية الملكية، فنادى بما أسماه "إمكانية قيام الثورة الإشتراكية في بلد واحد"، الشيء الذي يعني ركوب "النزعة القومية" التي كانت تحرك البورجوازية الروسية وتوجيه نضالات الطبقة العاملة التي كانت تتكون في حضنها إلى "الثورة" على البرجوازية الروسية نفسها أولا ثم على الرأسمالية العالمية التي تحولت إلى "امبريالية" (توسع امبراطوري الطابع والأهداف).
إن قيام "الثورة الاشتراكية" في روسيا البلد المتخلف كان الإخفاق الثاني لما عرف بـ"تنبؤات ماركس"، فلننظر كيف يبرر هذا الإخفاق أحدُ المنظرين الماركسيين القدامى الذي كان من المعجبين بلينين وستالين ثم بالرئس تيتو الذي شغل لديه منصبا في منزلة "نائب الرئيس"، وذلك قبل أن يرتد من "الشيوعية إلى الديموقراطية".
***
عقد ميلوفان دجيلاس DJILAS) Milovan الشيوعي اليوغوسلافي المنشق على نظام تيتو) في كتابه "الطبقة الجديدة المسيرة"La nouvelle classe dirigeante 1957,، فصلاً تحت عنوان "خصائص ثورة"، حلل فيه بإيجاز الأسباب التي أدت إلى قيام الثورة في بلد متخلف كروسيا القيصرية، خلافا لما توقعه ماركس. ويمكن تلخيص نظريته في عبارة واحدة هي: عجز البورجوازية المحلية في البلد المتخلف من إنجاز الثورة الصناعية أمام ضغط ضرورة التصنيع. لقد تخلفت روسيا القيصرية عن ركب الثورة الصناعية -وهي البلد الأوربي الوحيد الذي لم "يحضر" عهد النهضة والإصلاح. ورغم أن البروليتاريا الروسية قد حققت تقدما وازدهارا في بعض المؤسسات الاقتصادية الأساسية فإن روسيا قد بقيت ترزح تحت نظام شبه إقطاعي وتحت نظام ملكية مطلقة وبيروقراطية مركزة. وهكذا لم يقدَّر لروسيا أن تستيقظ من سباتها حتى وجدت نفسها فريسة للرأسمالية الحديثة وتحت قبضة الأبناك الأجنبية الكبرى.
أما الرأسمالية المحلية فلم تكن قادرة على القيام بأي عمل، بل إنها لم تكن إلا أداة وذيلا للرأسمالية الأجنبية. وهكذا لم يكن من الممكن أن تقوم البورجوازية الروسية بمهام الثورة الصناعية بل بالعكس من ذلك فإن البروليتاريا التي أوجدها الفقر المتزايد في وسط الفلاحين هي وحدها التي كانت تتوقف حياتها على الثورة الصناعية، وهي وحدها التي كان في إمكانها القيام بهذه الثورة. لم يكن من الميسور في روسيا اتباع الطريق التقليدي نحو الثورة الصناعية، طريق نمو النظام الرأسمالي، فكان لابد من سلوك طريق آخر هو "التحاف بين العمال والفلاحين".
إن الحاجة إلى التصنيع هي التي كانت –في نظر دجيلاس- الدافع الأساسي لقيام الثورة في البلدان المتخلفة كروسيا! ولم تجد هذه البلدان إلا الأحزاب الشيوعية كمعبر عن حاجتها. وهذا ما مكن تلك الأحزاب من الوصول إلى الحكم لتقوم بالدور الذي فشلت البرجوازية في القيام به. ففي روسيا لم يكن في إمكان أي حزب أن ينجح ما لم يقرن كفاحه ضد الرأسمالية بعزمه على القيام بمهام إحداث الثورة الصناعية. تلك هي "الطبقة الجديدة المسيرة" التي حلت، في آن واحد، محل ممثلي الإقطاع وممثلي البورجوازية!
يلخص دجيلاس رأيه بهذا الصدد في هذه الفقرة: "مهما كان الحال فإن الأمر الواقع، (السائد في زمانه 1957)، في بلدان أوربا الشرقية هو أن الاشتراكية فرضت نفسها: فرضت نفسها إيديولوجيا : كشعار وكالتزام وكعقيدة وكمثل أعلى، وفرضت نفسها عمليا : كشكل خاص من "الحكم الملكي" (حكم ستالين) يُمكِّن من قيام الثورة الصناعية ويجعل من الممكن قيام إنتاج أكثر اعتمادا على العقل والعلم وأوسع مجالا".
يبقى السؤال : هل حققت أروبا الشرقية "اشتراكيتها" بنفسها أم بتدخل الجيش الروسي (السوفيتي في الحرب العالمية الثانية)؟ ثم هل كانت "الثورات الاشتراكية" في روسيا ومعسكرها السوفيتي طريقا لمحاصرة الرأسمالية وشل انتشارها أم أنها كانت بالعكس من ذلك، في أوربا وأمريكا، عامل "تضامن توحيد" وتحالف عسكري واقتصادي وسياسي وديني ضد الشيوعية التي باتت تعني "عالم الديكتاتورية" في مقابل "العالم الحر"، عالم "الديمقراطية"؟.
فعلا كان وجود الاتحاد السوفيتي كقطب عالمي ثان من أهم العوامل الخارجية التي دفعت عالم الرأسمالية إلى التحالف والتضامن، وبالتالي إلى تحويل التناقض "التاريخي" بين البورجوازية والطبقة العاملة إلى مجموعة من التناقضات الثانوية التي تُسَكَّن أو تُحل بالحوار والالتجاء إلى الحلول الوسطى وتقاسم المنافع بصورة ما!؟
***
كان هذا "التحول والتحويل"، الذين حدثا ابتداء من نجاح الثورة البلشفية، هو ما ركز عليه الكاتب الإنجليزي العمالي ذي النزعة التطورية جون ستارشي JOHN STRACHEY، في تحليله لأهم التطورات التي اعْتَرت الرأسمالية الحديثة وأنقذتها من انفجار تناقضاتها، وذلك في كتابه القيم "الرأسمالية المعاصرة" (Contemporary Capitalism 1956).
يبدأ ستراتشي بالإشارة إلى أن الاقتصاد الرأسمالي إنما قام أساسا على التنافس، مؤكدا أن عملية التنافس تعمل باستمرار، وبقوتها الذاتية وتمشيا مع منطقها الداخي، على خلق وحدات اقتصادية ضخمة، قليلة العدد، تخوض هي نفسها معركة التنافس بشكل جديد. ذلك أن التناقض بين التضخم في الحجم (= وحدات اقتصادية واسعة السيطرة والنشاط) والتقلص في العدد (= اندماج شركات عدة في شركة واحدة) قد غير من طبيعة الرأسمالية! ذلك أنه : عند نقطة معينة من هذا التنافس يغدو مدراء هذه الوحدات العملاقة قادرين على التأثير في الأسعار بدلا من التأثر بها، هذا فضلا أن تمركز بعض ميادين الاقتصاد، داخل البلد الواحد، بسرعة أكبر من غيرها يفقد الرأسمالية ذلك التناسق الداخلي الضروري لازدهارها. وفقدان التناسق في عملية التمركز تلك يقلب ميزان القوى في المنافسة بين دولة وأخرى، كما بين الرأسمال والعمل، وبين الصناعة والزراعة، داخل البلد الواحد نفسه. ثم إن ظهور الأوليغوبولي (= وحدات كبيرة الحجم قليلة العدد) قد عزز الصناعة على حساب الزراعة، كما عزز مركز الأقطار الصناعية على حساب الأقطار غير المتطورة. في هذا الحالة تصبح الدولة مرتبطة ارتباطا وثيقا بعملية الإنتاج، وبالتالي يتقلص دورها الحكَم، لتلعب دورا يزداد أهمية في "لعبة الإنتاج".
من جهة أخرى تعمل هذه الوحدات الكبيرة الحجم والقليلة العدد على تحقيق تراكم ما هو ضروري من الرأسمال الجديد، لحقيق التقدم التكنولوجي. وهكذا لم يعد الأفراد هم الذين يقومون بالادخار كما كان الأمر في المراحل السابقة من الرأسمالية، بل إن المؤسسات العملاقة هي التي باتت تقوم بمهمة الادخار الجم، بعملية بسيطة، هى عدم توزيع نسبة كبيرة من الأرباح على حملة الأسهم. واستعمال تلك الأرباح كرأسمال جديد.
ومن خصائص الرأسمالية الحديثة أيضا أن الرجل الرأسمالي، الذي كان من قبل يملك أدوات الإنتاج ويشرف على الإنتاج بنفسه لم يعد اليوم بإمكانه ذلك: إن مدراء الشركات هم الذين يديرون العمل مع أنهم "لا يملكون"! وانفصال الملكية عن الإدارة يغير من طبيعة الأسلوب في التسيير ومن طبيعة الأهداف المتوخاة. إن الاقتصاد يصبح خاضعا أكثر فأكثر لسيطرة رأسمال المالي (البنوك)، وليس للأشخاص...
تلك أهم خصائص المرحلة الجديدة من الرأسمالية في نظر ستراتشي، خصائص غيرت من طبيعة الرأسمالية إلى درجة "أن المرحلة النهائية للرأسمالية –كما يقول- سيخلفها شكل جديد من "النظام الرأسمالي"، سيكون من قبيل استعمال الألفاظ جزافا تسميته "رأسمالية". وللمقال صلة.